剥夺艺术家的生存权
鲁迅说当其他人不愿意开窗的时候，你就一定要说拆掉屋顶，这样他们多半能后退一步，同意你开窗。大意如此。
所以，要有人当那拆掉屋顶的人，大喊一声：剥夺掉艺术家的生存权。这个讲法其实也不是我先说的，很早就有人说理想的生活状态是这样：随自己的兴趣今天干这事，明天干那事，上午打猎，下午捕鱼，傍晚放牧，晚饭后进行艺术评论，这样就不会使自己老是一个猎人、渔夫、牧人或评论家。说这反动话的人叫马克思。
也就是说要让艺术家无法以一个艺术家的身份独立活下去。
如何实现这一点呢？取消版权。
不要认为这是对艺术的毁灭。在没有版权的时代的，我们有曹雪芹。他穷病而死，不能因他的创作而获得财富。但我们一样有了红楼梦——真的艺术家是不会因为缺少金钱而不去创作，创作对他们来说是非如此不可的负担，是非如此不可的享受，而不是需要计较是否能使自己和家人制富的工具。如今呢？我们有J.K.罗琳。我无意贬低J.K.罗琳的杰出成就，但她的亿万资产仅仅是现代版权制度的产物，并不是艺术的价值。好比三峡好人的拍卖价格和刘小东无关一样。
所以我根本不相信什么：“如果音乐家们都饿死了，词曲作家们都改行写电视剧本了，偶像们唱什么？广大网民听什么？靠听翻唱？靠听不成熟的音乐习作？”真正的音乐家饿死也不能停止创作音乐，让那些会写电视剧本的词曲作家去写吧，我们会有真正的游吟诗人留下来。
一个盗版、打口文化及网络共享的受益者，如果涉及到自己的利益就成了一个传统版权的捍卫者，那么他就不是一个真诚的艺术家。不是艺术那就在商言商，谈利益的博弈好了，说什么文化呢。
版权并不是天赋权利，它的起源也不是财产权，而是中世纪的特许经营权。它从来就是个博弈的结果，而不是什么天经地义。刘韧的那篇站在版权肩膀成长的百度和迅雷大的方面说对了，“版权价值”是所有者和使用者共同创造的。但还不够彻底，因为他说：我不知道，……（它们）将来会将自己包装成什么，但是看到它，我总想起街边的盗版盘店。
但是，我尊敬街边的盗版盘店，那些没有用过盗版的人才有资格用石头砸它们。