::25-Blog::

第一课 图片解读
第二课 光圈与快门的配合
第三课 焦距
第四课 ISO，颗粒度，透明以及反转片，专业胶片
第五课 滤镜、柔焦等花样
第六课 景观、自然和旅行摄影
第七课 人像和室内灯光
第八课 室内灯光
第九课 尝试所有技术
第十课 特别要求
第十一课 复合摄影
第十二课 如何拍摄运动的车辆

不错的教程，不过是英文的，看了第一课，差点累死我。。。。

消息来源|煎蛋

 这组照片是NASA’s Cassini 望远镜在2000年12月29日拍摄的。当时距离这个星球大约10000000千米。

消息来源|煎蛋    点击看大图

点击看大图，效果相对好一些

新浪告诉我们，艺术真的来源于生活片！

      前两天看那什么报，采访王朔的专题，发现王作家好像太亢奋，说了一些傻话。并且有人支持他的犯傻言论（当然我看此人也不是装逼犯）。有朋友说王作家在装逼，在操淡，是为了炒新书，为了跟老徐搅和。
      我以为，不管怎么说，我相信他老人家仅仅是一时糊涂而已，至少还不是装逼。

     下面给大家介绍几位真正的装逼犯（随你认为排名是否分先后）。对比一下，你会发现王作家朔和装逼犯是有区别的。

装逼犯一号（很确定，而且应该是装得比较好的那种）

装逼犯二号（不太确定此人的状态算不酸装逼。如果不是装逼至少也是假装有文化的傻逼）

装逼犯三号 （很明星，很草根）

待加…….

桂湖的老墙和树根———摄于成都市新都区新桂湖公园 07-1-26|Trai25

有时候，假的看上去并不比真的假 ，请明辨。

图片摄于成都市新都区新桂湖公园。07-1-26|Trai25

“人在十五六岁时，善恶分明，充满正义感，最喜欢把人生分成黑白两色，自然不能容忍父亲或母亲赌博、偷情等等行为，无论任何原因，对犯错的双亲，疾恶如仇。不过等自己五十岁时，当年最痛恨的恶习，可能自己一一都犯了，这时候才开始了解父母当年的苦衷，可惜晚了，因为父母早已离开了人世。”

今年二十六岁，我很庆幸自己还保持了十五六岁的正义感，还能善恶分明，还能疾恶如仇。

以上是我实在忍不住说的话

“两个人能够走到一起就是缘分，而且是件非常不容易并值得努力去珍惜的事情。可是，越是亲近的人，往往越会因为在意，所以谨慎，所以想很多，所以说得少，所以缺乏对造成心结的事情的沟通。”

[ Trai25按：我想这句话是对的，但不完全对。我觉得应该把“越是亲近的人”改成“越是在意的人”。
如果我们想得很多却没有向对方表达自己的想法，往往事情会变得很复杂。]

人们都明白这个简单的道理，但为什么还往往会这样做呢？其实如果我们冷静地考虑一下，还是不难发现问题的根源的。

问题往往发生在两个（或更多）人之间，这个问题往往是一些误会。最容易解决的办法是被误会一方出来向对方解释清楚，对方冷静一想，果然是误会，相互道个歉就好了。

但这个最容易解决的办法却有一个最大的弊端，让这种看似主动的方法变得非常被动—-必须对方足够冷静，能平静地听你解释完了再然后平静地思考———而如果对方做不到这一点，事情就会变得更糟，你所有合理的解释都将变成狡辩。

其实我遇到误会一般也是用这种方法解决，因为我实在想不出一种更好的方法了。不过我的解释只会有一次—-也就是说，我解释了一次如果对方不能冷静地想想，甚至不愿好好听我解释，更甚至拒绝思考，认定我的错误，那我就不会再多解释了（当然如果对方能冷静地想想，那我就更不用多解释了）。

我做一次解释，是抱着一些侥幸的。但无论成功的几率有多小（基本上也就是对方能冷静下来的几率），我也会试一试。但往往以失败告终。在这样的情况下，有哪位认为我再做一次解释是有用的，是能让对方冷静的，是能让事情往好的方向发展的？

也许你会觉得是我应该多理解一下对方，站在对方的角度考虑一下———要知道，对方因为对我的误会受到了伤害，是因为太在意我了！！！而我想反问一句：难道我就没有受到伤害吗？这种误会首先是建立在不信任的基础上的！———你为什么就不能在快要误会我的时候想想另一种可能性？为什么就不能在我解释那唯一一遍的时候冷静地想一想呢？为什么要在我还没解释完的时候就说“不说这个了，今天不想说了…”

我想我努力过了……

也许你会说我应该更努力，继续再解释。我只想说：解决这个问题，本来很简单，我不想推卸责任，但你为什么就不能想想自己的问题呢？在你不冷静的时候，我只是“希望”你能理解我一下，而不是“要求”你，在这种时候，我不怪你，但你却反过来说我不够努力，我是很难接受的。

所以，我不愿意解释更多了。还是老罗说得好：“骠悍的人生不需要解释”

另外，我也同意“人很难在比较中保持长期的冷静的。”但因为别人的不冷静而要我去妥协，我也是很难接受的。应该是让他自己冷静点吧？

我最同意的是“因为人与人本来就是不同的，人不可能总是拿对自己的要求来要求别人，就像别人也不可能来拿对自己的要求来对你一样。”如果我说自己的看法，会显得很伤感情的，但我今天还是很想说一下：我周围有很多人说这样的话，而且经常说，好象想表明自己头脑有多么地清楚。但请仔细回忆一下吧，很多人都是一边在要求别人，一边在说这句话。

另外，我认为是我认识的人里边唯一一个真正做到了这句话的人。

欢迎指正

[trai25按：程万军先生的文章，有一些是我很不喜欢的。比如《听到国歌想起,应该做何动作？》、《不该萎缩的六项华夏文明》中的一些观点，并还在文章后面留言批评他脑子不好。对事不对人，程先生的更多文章其实是很不错的，表明他在更多的问题上脑子是好用的。今天转帖一文，不过我也不能完全同意程先生的观点，在我看来，李敖这厮早就对今天有所打算，而不是“晚节不保”。]

   “文胆”李敖，我只叹他“晚节不保”

    当代文人在“文胆”上都不配“小看”他；他只是晚年“思维混乱”令人扼腕叹息——
  
“文胆”李敖我只叹他“晚节不保”
李敖先生的语录在我看来可分上下集，上集是“文胆”，下集却是“扯淡”。
    关于“文胆”就只有赞了。在胆量上，李敖先生是现代文人的宗师。当代文人在“文胆”上都不配“小看”他。与李敖同代的林林总总的文人，大多是谈虎色变的胆小鬼、专捏软柿子的伪英雄，有几个敢像李敖那样顶着牢狱之灾，一往无前地“狂放”？
     我想谈的是李敖先生的“晚节”问题。因为晚年的李敖正逢宝岛言论开放时期，他的勇气不再显山露水了，于是胆量“豪气”消失，思想的弱点也随之显现出来，“扯淡”言论爆增，长此下去，担心他“晚节不保”。
     仅举一例。关于“胡适与鲁迅的对比”，李敖先生有一言，称：胡适比鲁迅好得多，因为鲁迅拿着国民党中央研究院的薪水，却要去骂国民党。
　　我无意于胡适与鲁迅的比较，然而，这里，一向狂放的李敖先生混淆了两个概念却不能不驳，即劳力与权利。所以李言虽看似尖锐却实则扎错了地方。
　　一个知识分子将劳动力出卖于某实体时，是否也必须将言论自由的权利一并出卖？显然这是个荒唐的逻辑！
　　再者，一个大前提是，政党也好，政府也罢，他们的钱是纳税人供的，谁是谁的衣食父母是不言自明的事。现代社会无论如何也谈不到政府养活了国民，而是国民养活了政府。
　　拿了某实体的钱，是因为为这实体付出了劳动。但却便是脑力劳动，也与那包含思想的权利大不同。没有生产资料，为了养命或体现实用价值，劳动力难免是要出卖的。而思想言论的权利，为“天赋人权”，是人之灵魂就不该与依附搭上关系。否则与行尸走肉无异。
　　鲁迅先生拿着国民党中央研究院的钱，同样也是因为付出了教研的劳动，他一没旷课，二没怠工，尽职敬业，问心无愧；至于大骂国民党，正体现了鲁迅先生的独立人格，是不肯出卖灵魂的民族的脊梁，分不清大局的人如何会看出高低呢？
　　李敖所犯的迷糊，大多是中国非现代社会的传统所至。按中国悠久说法，如果你吃着皇家的奉禄，那么你就是看家护院的“狗”，一切都要为主子计，包括自己的大脑随着主子思想转动。何况狗而已，还要表达什么思想？在主子后面不停汪汪以期多领一块骨头就足够了。
　　可是，现代社会与奴才社会毕竟大不同。劳动力可以出卖，但人格权利却要绝对平等。如果在标明“现代”的社会中你依然以为为谁打工就是“谁的人”了，那么只说明你长得仍是一个奴才脑袋瓜子而已。
　　比如近来出现的“研究生下跪求职”事件，其精神的下跪不正与李敖先生的糊涂思路异由同工吗？岂不是认为只要拿到老板的钱即将劳力连同人格尊严的权利一并出卖了？这些乞求工作的“高知”即便“乞职”成功，日后也是任人宰割的精神不独立的侏儒！
    李敖先生并没有参透以权利为中心的公民社会的本质、现代社会的主旨。所以才出现了思想的误导。
    晚年的李敖，思维混乱，观点更加不得要领，所以在《李敖有话说》中，才有对恐怖头子拉登的“胡乱欣赏”，实在令观者大摇其头！
　　由此小结李敖先生，本人对他的年轻时期的斗士勇气深表钦敬，但现在却时常为他晚年不得要领的大局观扼腕叹息。这就是他虽蜚声内外，却很难成为如胡适、鲁迅风范大家的地方。
　　凡以天下为己任者，均不会玩世不恭。更不会为一已之快，将来之不易的民主权利戏要一番。尖锐与忧患相加，才会造就大家。而一旦与痞气相连，则充其量只是狂放人士而已。
   惜哉李敖，堪堪“晚节不保”矣！