两会间，一封网友关于大学录取分数线应该全国统一的呼吁，再度引发有关高考录取线的争论。我试图根据国家统计局2004年年鉴所提供的数据，为争论提供一些有意义、有意思的材料。

　　需要说明的是，文中还有一些数据，例如北大、清华的全国招生来源数字，年鉴没有。我从新华网（1）、（2）获得了北大本部2003年全国招生来源数字，从中国考试在线（1）、(2)获得了清华2002年全国招生来源数字。基于清华02年和03年招生政策基本稳定的假设，我把清华02年的招生数字和北大03年的招生数字合用，希望不会影响数字的大体比例，让本文结论偏差太远。

1、高考录取之争的地区不平等现状

　　以清华、北大两所著名高校为例。两校均直属国家教委，教育经费主要由中央财政供给。换句话说，这两所大学是由全国人民纳税养活的，而且每年的高投入有目共睹。那是不是各地区都基于公平的原则，分配到这两所大学提供的公共教育资源呢。

　　用2003年各地区高中毕业生的数字，和清华、北大两校（以下简称两校）03年各地区招生计划表数字计算可得，北京市的毕业生所分得的两校资源，远高于其他全国各地。每1千位北京高中毕业生，共分得两校高考入学名额12.2人，而垫底的河南省仅0.37人，相差33倍。北京一地，便占去了两校高考入学名额的17.5%，超过最后五位地区河北、山东、广东、新疆、河南招生人数的总和。

　　正是由于地区倾斜政策的存在，才使得各地高考招生分数线不统一。因为分数线的高低，直接影响了上线人数，而录取人数有限，“稀缺资源”必然导致获取门槛的提高。否则，即便是北京与全国“统一试卷”“统一录取分数线”，但只要录取人数存在巨大差异，仍然会导致各地实际录取分数的落差，而且这种落差由显性变成隐性：表面上大家都在一个起跑线上，但基于“择优录取”的原则，录取名额稀少的地区比录取名额富余的地区，需要远高于分数线的成绩才能获得录取。

　　声名显赫的清华、北大如此，其他院校呢。原先的中央工艺美术学院并入清华后成为清华的艺术学院，其2003年招生计划赫然明确：北京市划定25%左右的招生名额，其他省市地招生人数不确定。

　　据新华网报道，同样是直属国家教委的上海复旦大学，在2005年的招生中，上海本地生源占据了43.8%，复旦，变成了阿拉人的复旦。

　　如此不平等的国家公共教育资源分配，难怪会让不少人纷纷不平：***人，你凭什么？！

2、国家教育投入的地区不平等现状

　　目前，国家花在教育的钱，主要有：国家财政教育经费、社会团体和公民办学经费、社会捐助和集资办学经费、学杂费以及其他教育经费。所谓“国家财政教育经费”即中央拨给的教育经费，地方政府投入的教育经费被划入“其他教育经费”一列。

　　如下图所示，又是几个强势地区远超其他省区。其中中央拨给北京市的人均教育经费为1507元，河南再度垫底，人均教育经费仅161元，相差9倍余。居尾的其他四省差距很小：江西161元，安徽166元，贵州171元，湖南173元。位居榜首前3位的是北京、上海、天津。三者人均教育经费的总和，高于倒数10位省份的人均教育经费总和。

　　有言论说，统一分数线，是回到了“大锅饭”年代，会让教育投入少的地区沦为事实上的不平等。而统计的数据告诉我们，目前的事实是，少数地区在教育投入上已经占了国家便宜，大有“劫贫济富”之嫌，而且恰好还是这些地区在教育资源的分配上也相当强势。目前的教育资源分配方式，教育投入少的地区，分得的高考录取名额也少，已经沦为事实上的不平等。

　　写入宪法的“共同富裕”并没有让经济相对落后地区的后代，享有更多“知识改变命运”的机会，相反，他们更受到“不平等”待遇的嫌疑。

　　为什么国家拨款的教育经费，并没有让相对落后的地区享有更大的优裕呢？