Keven数图笔记

SOPAC2.0发布

keven — Fri, 29 Aug 2008 19:57:34 +0800

就是这厮，John Blyberg，著名2.0图书馆员，奇客，2006年Library Journal的Mover&Shaker，将在9月1日推出利用SOPAC2.0开发的Darien公共图书馆网站。此时距他离开Ann Arbor区图书馆刚好一年半时间。使年轻的John一举成名成名的Social OPAC的前一个版本：SOPAC1.0，就是在那里开发成功的。

同样是基于著名的2.0建站（CMS）开源软件Drupal，SOPAC的这个版本才是真正具有模块化、可移植代码的开源应用，采用GPL（第三版）授权。John在博客中说，SOPAC1.0版虽然也放出了源代码，但那是完全在Drupal代码内部修修补补，可以看成是专为Ann Arbor图书馆定制的Drupal，因此他都不好意思推广。现在好了，John到Darien做了Head of Technology and Digital Initiatives之后有了更广阔的用武之地，才一年半的时间，就要把全新的Darien图书馆建设成“国内一流”的公共图书馆：

John has joined a first-class group of people in Darien and will be working to help bring a brand-new library building online in 2008. This will be one of many steps Darien takes on its way to fulfilling its mission of becoming one of the best public libraries in the country.

托盗版的福，真正的开源在中国的发展是非常可怜的。著名软件厂商采用培训认证，辅之以俯首可得的盗版软件，把开源软件打得七零八落，严重被边缘化。使得真正能够用LAMPP开发的人凤毛麟角，奇货可居。Drupal在国际上已经是一个庞大的开源社区了（参见这里），比Dspace和Fedora大的多，而在国内居然连它的大本营都被和谐了。悲夫！

Tags: Drupal, john blyberg, opac2.0, sopac2.0, 图书馆2.0, 读网

《全国报刊索引》能不能2.0？

keven — Fri, 29 Aug 2008 08:44:32 +0800

昨天与《全国报刊索引》的同仁进行了一次交流，利用一切机会贩卖“2.0”。报刊索引应该说具有很好的基础，真希望他们能尽快走上2.0之旅。

What we are now and what we will be

View SlideShare presentation or Upload your own. (tags: 全国报刊索引 index)

Tags: 2.0, 2.0, 全国报刊索引, 讲座

《万物皆杂碎》

keven — Thu, 28 Aug 2008 21:38:10 +0800

一直对《万物皆杂碎》（Everything Is Miscellaneous）一书充满好奇。据说6月份就出中文版*了，可现在还没见着。

“无界图书馆员” Karen Schneider对这本书的评论是：“这是一本危险的书，它会让我们图书馆员过去所学的一切都扔出窗外，让结构、秩序、精确的元数据、书目控制，这些统统滚蛋。”

作者David据说是一位著名博客，哈佛法学院伯克曼互联网和社会中心的研究员。David在书中提出“混乱也是一种秩序”、“混乱是一种美德”、“越混乱越有意义”，并认为网络数字世界正是这种”混乱”秩序的体现（简介如下）。

David认为无序（混乱）是世界上的第三种秩序，前两种分别是实体的秩序和理性的秩序。一本图书，一件家具，它们在各自存在于自己的位置之中，一次只能摆放在一个位置，如果放错了地方的话那就很难找到或者很不协调，这是实体的秩序。实体对象在人们头脑中的反映是第二种秩序，即理性的秩序，例如书目卡片、购物清单等，人们通过这种秩序来组织、学习、表述、传达知识。第三种秩序实际上是由第二种秩序的无限扩张而演变发展成的，反映了微观上的有序而宏观上的无序。

David的观点可以对我们有如下启发：

1、秩序是多元的；
2、数字时代不能再迷恋以最好的方式来组织世界，适用即好；
3、允许用户创建秩序；
4、图书馆必须接受现实，才有可能老树发新芽。

*该书由中信出版社出版，名为《万物因此而多姿多彩：新数字无序的力量》。

参考文献：

http://www.douban.com/review/1166344/
http://www.douban.com/review/1349754/

Tags: 2.0, 元数据, 笔记

网络“学术”非典型性脑残症状

keven — Tue, 26 Aug 2008 07:21:58 +0800

受三表兄启发（典型性脑残），这里总结一下“网络‘学术’非典型性脑残症状”。如有雷同，纯属巧合。

1.自己是检验真理的唯一标准。
2.没有必要读完别人的文章，只要读句子和语词就足够。
3.”科学”、”逻辑”只是在对付别人时才是一种武器。
4.没有羞耻感，但有荣誉感。具体表现为对语言暴力有一种特殊的爱好（如有古龙的效果，绝不要金庸的招式），并享受于由此带来的喝彩。
5.骂你是看得起你。
6.骂你的时候你不是人。或者说：你能证明你是人，我就能证明我不是在骂你。
7.人只有两类：支持自己的和反对（不敬）自己的。那些看帖不回的暂不入类。
8.虽然”爱因斯坦”"牛顿”总挂在嘴边，但实际上只崇拜自己，且习惯用第三人称而不是第一人称谈论自己。弗洛伊德对此有很好的解释。
9.宗教般地崇拜理性，并且这个理性只来自于ego。
10.绝不承认自己脑残，但下意识地以脑残的标准来要求自己。

也欢迎大家补充，或继续发扬光大…

Tags: 专业评论, 脑残

OCLC的元数据映射Web服务

keven — Mon, 25 Aug 2008 00:18:02 +0800

OCLC上个月底推出了一项广域网环境下解决元数据互操作问题的Web服务：自动元数据映射服务（CWS: Crosswork Web Services)，该项服务的推出可以看做是基于Web的自动元数据服务的起点，具有里程碑式的意义。将来Web3.0的语义Web时代，此类服务可能无所不在（就像输电线路传到你家，实际上已经过了无数次变压转换一样）。

目前推出的是演示Demo版（在这里）基本情况如下：

1、公开了一个WSDL描述接口，支持用户编制客户端来访问该Web服务（但未有任何开放期限的承诺）；
2、支持每用户每天500条记录的映射，不论多少个请求（这有点太小气了）；
3、支持的元数据形式以三个方面的属性进行定义：元数据的格式（如MARC, DC, MODS等），结构（XML, RDF, ISO 2709等）和编码（MARC8, UTF-8, Windows 1251d等）；
4、开放了四个函数调用（详细情况参加API说明文档）：

translate(…)

getSupportedSourceRecordFormats() （返回所支持的转换源格式列表）

getSupportedTargetRecordFormats() （返回所支持的目标格式列表）

getSupportedJavaEncodings() 返回Java支持的编码列表，一些格式将支持Java所支持的所有编码

目前所知的仅这些。哪位有兴趣可以开发一个简单的客户端试试。

Tags: web服务, 互操作, 元数据, 语义技术

有牡暇游

keven — Sat, 23 Aug 2008 06:57:24 +0800

女儿假期研读古文成瘾，见什么都要用文言来两句。于是昨日谑拟一图林故事告之，整了一晚上，返回结果如下，搏君一笑。

故事：

一头公牛无聊闲逛，发现街角不起眼处一家瓷器店十分可疑，一时性起闯了进去，愣了半晌没发现真古董，十分不满，挑了一个明显的假货撞了过去，一边还骂骂咧咧。几个店小二看不过去奋身护店，有的说那个打碎的绝非赝品，有的说即便是赝品也能值很多钱，有的说店里还有很多其它的都是真品珍品，为什么公牛看不见？店小二们不论说什么都被公牛一一挑翻。于是大家齐声讨饶，直说好话。公牛听了很高兴，就离开了。

译文：

有牡暇游，路遇瓷肆，疑之，奔入，未见珍奇，悻悻然。一物立于是，煌煌然显为赝品，荡倚以碎，愤然喏喏。仆欲阻之，云非赝、赝有所值、亦有非赝者皆有。牡不胜怒，跳踉大阚（口旁）。仆大骇，蹈地颂之，牡欣欣然，乃去。

Tags: 感悟, 文言, 读网

“献媚”比服务更重要？

keven — Sat, 16 Aug 2008 10:52:34 +0800

OCLC的最新报告《从注目到注资》不知道《数图论坛》还会不会请清华的老师翻译，匆匆看过之后没有留下很深的印象，直到看到老嘎的这个摘要翻译：在这里。摘得非常要，只有两条结论（以下是本人转述）：

1、图书馆服务得好（主要是服务量，例如通过延长时间使到馆访问量增加，也就是拼命干）不一定带来图书馆经费的增加，相反，服务量的增加还可能导致入不敷出。也就是说图书馆有可能越干越穷，因为干得多了服务成本必然上升。

2、与第一条相关的，可以说是解释了第一条现象的：图书馆的主要资助和捐助者实际上与图书馆用户是两路人马，也就是说用图书馆的从来不捐钱给图书馆，捐钱给图书馆的一般也不来用你的图书馆（这完全可以理解，因为图书馆特别是公共图书馆主要是为穷人服务的）。报告的解释说这是因为捐钱给图书馆的一般不把图书馆作为“信息提供者”，而是作为一种能够引导“变革的力量”。看起来把图书馆作为信息提供者的理论是没有前途的了。

这是两个非常有意思的结论，一方面感到有可能OCLC犯了王小波所说的——美国男同性恋多余女同性恋、天主教徒更少同性恋——相同的错误（见前一篇博文），因为评价图书馆的最终指标如果不落实到服务，还能有什么呢？另一方面也的确能给我们的研究和实践打开一条新的思路：图书馆的运行应该还可以接受更多的支持，因为我们提供的不仅仅是“信息服务”，还可以是其它服务，并且我们代表了一种“变革的力量”。至于变革什么，就需要看馆长们的悟性和创造性了。

Tags: OCLC, 专业评论, 读网

社会调查方法一例

keven — Sat, 02 Aug 2008 09:20:21 +0800

现在老是碰到各种各样的调查，学弟学妹们颇为不易，但问卷设计得可能让你的同情心完全耗尽。很多时候并不是技巧问题，而是方法问题。我们的专业教师可能都没有受过科学方法的基本训练。

曾经给许多有志青年介绍过《社会研究方法》一书，不知道他们会不会认真看。这本书的中文版在我读研究生的时候就有了，是费孝通老在中央决定恢复社会学以后，组织翻译的第一批教材，我们当时的系主任陈誉教授是哥大社会学科班出生，记得是他向我系当时的“社会科学情报”专业研究生推荐这本教材，不知道他的高足、同济大学现在的慎馆长还记不记得此事。现在这本书已出到第十一版（清华大学影印），足见其重要性和受欢迎的程度。看上去这是本社会学著作，但实际上是社会科学研究方法总论。当时偶是看了这本书才知道社会科学为什么科学，图书馆学还不怎么科学。这本书很厚，其实也没有必要仔细研读，当成一本手册，需要时翻翻也就够了。

最近看到老槐在哼哼教导如何搞图书馆学研究，连发三篇博文(想点子还是做研究，荒谬论据，聊胜于无，议议非研究型学术文章)。正好随便翻翻王小波《沉默的大多数》，其中写李银河搞调查的一篇文章，很有感触（也可以顺便体会一下王小波式的幽默）。方法很简单，可是却鲜有人做得好的，贴在这里与大家分享吧。

顺便一说，看着这篇小文让我想起于良芝老师，不知为什么。

拷问社会学

王小波

李银河新近完成了一项对妇女的感情与性的研究，报告已发表在《中国社会科学季刊》上，专著正在出版过程中。这项研究没有采用问卷调查、统计分析的方法，而是采用了文化人类学访谈的调查方法–虽然这不是这项研究的唯一特色，但也值得说上一说。

从旁看来，李银河的调查方法缺少神秘色彩–找到一位乐于接受访谈的人，首先要决定的是大家怎么见面：是她去呢，还是人家来。在电话上约定了以后，就可以进行下一步。若是她去，她就提上一个手提包上路，包里放着笔记本和几支圆珠笔，通常是挤公共汽车去–因为要见生人，所以还化了一下妆，这在她是很郑重的举动，但别人恐怕根本看不出来。在京城，打扮最不入时、穿着最随便的女士，大概就是女教授、女博士了。化了妆的女博士还是女博士，不会因此变成公关小姐……就这样，她访问了很多人。这使大家觉得什么博士啦，教授啦，也就是些一般人。

若是人家来，对方就要走进她住的那座宿舍楼，走过满是尘土的楼道。她的家和一般文化人的家一样，堆满了杂乱无章的书籍和纸张。她给客人敬上一杯清茶，就开始访谈。谈完之后，假如到了吃饭时间，就请客人吃顿便饭。一切都和工薪阶层的人士接待朋友时做的一样。她从来没给客人报销过”的票”，客人也没有这样的要求，因为看她的样子就不像能报销”的票”的人。随着研究工作的进行，越来越多的人到过她家里，她并不觉得这有什么不对。有一天，一位调查对象（这位朋友是男性，属另一项调查）很激动地说：李教授，像你这样可不成！不该把陌生人约到家里来。然而她想了一想，觉得没什么不行的，再说，也没有别的地点可约。

除了这种有中国特色的人类学研究方法，还有别的方法可用–比方说，采用分层抽样的方法，展开问卷调查。这必须和某个政府机关合作，还要由一所大学的社会学系来进行。假如研究的目标是一座中等城市，你先在该城市里抽出一定数量的办事处，再在各办事处下抽出一定数量的居委会。再以后，从居民的花名册上抽出个人。有一件事一定不要忽略，就是要根据研究的需要，特别保证某种职业或年龄组的人有一定的数量。用术语来说，研究假设规定的各子样本都要有足够的样本量。调查完毕还要拿一些基本的统计和人口普查的结果对照，看看本次调查有无代表性。做到了这些，抽样就算有了科学性。所有的社会学教科书都写着这套方法，但国外的教科书上没写办事处、居委会、居民花名册，只简单地提到可以利用电话本和教堂的人口记录。还有一些事情，中外所有的社会学书都没有提，那就是怎样去找一大笔研究经费，怎样去求得政府机关的合作，但是成熟的社会学家自会想出办法来，所以调查还是可以进行。一大批调查员（在校大学生）由居委会干部带路，前往各家各户。如果问卷涉及到个人隐私，居委会的干部是绝对必要的。因为被抽中的人可能会拒绝回答。在这种情况之下，血气方刚的大学生会和面有愠色的被调查者吵起架来，后者会提出一个尖锐的问题：你凭什么来问我？我为什么要告诉你？前者答不出，就难免出言不逊。而居委会干部可以及时出场，把后者带到一旁，对他（或她）进行一些教育和说服。然后他（或她）就忍气吞声地回来，回答这些敏感的问题。必须强调指出，这种调查的场面不是笔者的想象，我在社会学研究单位工作过，这些事我是知道的。我总觉得，假如有调查对象不情愿的情形，填出来的问卷就没有了科学性。

根据我的经验，问卷调查有两大难关，其一是如何找钱和得到政府机构的合作，其二是怎样让调查对象回答自己的问题。对一般的社会调查，前一个问题更大；对敏感问题，后一个问题更大。概括地说，前一个问题是：如何得到一个科学的样本。后一个问题是：如何使样本里的人合作。在性这种题目上，后一个问题基本无法克服。举个国外的例子可以说明这一点，美国前不久进行了一次关于性行为的调查，前一个问题解决得极好，国会给社会学家拨了一笔巨款来做这项研究，政府把保密的人口记录（社会保险号码）也对社会学家敞开了，因此他们就能得到极好的样本，可以让其他社会学家羡慕一百年。但以后发生的事就不让人羡慕，那些被抽中的人中，很有一些人对自己进入这个样本并不满意–他们不肯说。如前所述，美国没有居委会干部，警察对这件事也不便插手。所以他们采用了另一个方法：死磨。我抽中了你，你不说，我就不断地找你。最多的一位找了十四次，让你烦得要死。这样做了以后，美国的性社会学家终于可以用盖世太保的口吻得意洋洋地宣布说：大多数人都说了。还有个把没说的，但就是在盖世太保的拷问室里，也会有些真正的硬骨头宁死不说，社会学家不必为此羞愧。真正值得羞愧的是他们的研究报告：统计的结果自相矛盾处甚多。试举一例，美国男性说，自己一月有四五次性行为；女性则说，一月是两三次。多出来的次数怎么解释？–美国男人中肯定没有那么多的同性恋和兽奸者。再举一例，天主教徒中同性恋者少，无神论者中同性恋者多。研究说明，不信教就会当同性恋。我恐怕罗马教皇本人也不敢说这是真的，因为有个解释看起来更像是真的，宗教的威压叫人不敢说实话。最后研究的主持人也羞羞答答地承认，有些受调查人没说实话。必须客观地指出，比之其他社会学家，性社会学家做大规模调查的机会较少，遇到这千载难逢的机会，就有点热情过度，忽略了一件事，那就是：我想告诉你什么，我自会告诉你；我不想告诉你，你就是把我吊起来打，我也不会告诉你实话–何况你还不敢把我吊起来打。

诚然，除了吊打之外，还有别的方法，比方说，盯住了选定的人，走到没人的地方，把他一闷棍打昏，在他身上下个窃听器，这样就能获得他一段时间内性行为的可信情报。除了结果可信，还使用了高科技，这会使追时髦的人满意。但这方法不能用，除了下手过重时打死人不好交代之外，社会学家也必须是守法的公民，不能随便打人闷棍。由此可以得到一种结论：社会学家的研究对象是人，不是实验室里的耗子，对他们必须尊重；一切研究必须在被研究者自愿的基础上进行。从这个意义上说，李银河所用的调查方法很值得赞美。她主要是请别人谈谈自己的故事–当然，她自己也有些问题要问，但都是在对方叙述的空隙时附带式地提上一句。假如某个问题会使对方难堪，她肯定不会问的。这是因为，会使对方不好意思的问题，先会使她自己不好意思。我总觉得她得到的材料会很可信，因为她是在自己的文化里，用一颗平常心来调查。这种研究方式比学院式的装腔作势要有价值 –马林诺夫斯基给费孝通的《江村经济》作序时，说过这个意思。

想当年，费孝通在江村做调查。这地方他很熟，差不多就是他的故乡；和乡民交谈很方便，用不着找个翻译；他可以在村里到处转，用不着村长陪着。就这样，差不多是在随意的状态中，他搜集了一些资料，写成了自己的论文。这论文得到马林诺夫斯基非常高的评价。马氏以为，该论文的可贵之处在于它不摆什么学术架子 –时隔很多年，中国的学者给这种研究方法起了个学术架子很足的名称，叫做本土社会学。我觉得李银河最近的研究有本土社会学的遗风。与之相对的，大概也不能叫做外国社会学。问卷调查的方法、统计分析的方法，虽然是外国人的发明，但却确实是科学的方法。使用这些方法时，必须有政府的批准和合作，所以可以叫做官方社会学。纵然这是不得已的，借助政府的力量强求老百姓合作总是不好，任何认真的社会学家都会心中有愧。中国社会学家得到的研究结果和上面想要见到的总是那么吻合–这也许纯属偶合，但官样文章读起来实在乏味。在调查个人敏感问题时，官方社会学会遇到困难，在这些困难面前，社会学又有所发展，必须有新的名称来表示这种发展。比方说，美国性社会学家采用的那种苦苦逼问的方法，可以叫做拷问社会学。再比方说，我们讨论过的那种把人打晕，给他装窃听器的方法，又可以叫做刑侦社会学。这样发展下去，社会学就会带上纳粹的气味，它的调查方法，带有希姆莱的味道；它的研究结果，带有戈培尔的味道。我以为这些味道并不好。相比之下，李银河所用的方法虽然土些，倒没有这些坏处。

Tags: 研究方法, 笔记

关于图书馆增值服务的断想

keven — Sat, 26 Jul 2008 14:37:31 +0800

最近”被迫“就自己不熟悉的领域做了一些作业，以下是一些粗浅的想法，不登大雅，自娱自乐罢。

1、“古”今中外，图书馆服务的收费从来都不是问题，成为问题的，是有没有人埋单、应该谁来埋单的问题。
2、从法理上说，公共图书馆是一种公共产品。其“资源”（尤其是边际成本几乎为零的数字资源）是当然免费的，但“服务”则未必。
3、作为一种“制度设计”，公共图书馆的“基本服务”是可以明确界定的，其具体的内容范围，取决于不同的立法或执行主体的觉悟和作为。
4、“图书馆法”的难产，是对我国加入“世界人权宣言”和“公共图书馆宣言”（作为IFLA的成员）的一种讽刺，是“有关主体”工具主义、觉悟低下和不作为的体现。
5、基本服务作为一种公共服务，体现了知识平等这一基本人权，不应该有地区或行业的差别。图书馆员作为一种职业，在其中没有自己的特殊利益。
6、增值服务是“制度设计”之外的自适应。图书馆除“基本服务”之外，都是增值服务。只有基本服务的图书馆不可能成为好的图书馆。
7、图书馆增值服务并不是图书馆基本服务的敌人，没有人使用的公共服务才是。公共服务如果不思进取，必然被证明是一种社会财富的巨大浪费，结局可想而知。
8、图书馆的服务并不因为其品格高尚就不受经济规律的支配。有需求，才有市场，当一种产品的生产和消费量达到社会的边际效用与社会边际成本相等时，其配置才是有效率的。当然，我们的现实是，根本轮不到经济规律说话。
9、因此增值服务应不应该搞，向来不是问题。你的观念、体制和机制允不允许你搞，允许你如何搞，是有战略有规划地搞还是乱搞，才是问题。
10、赚钱可以非盈利，增值反而是公平。法律规范、管理体制、运作模式、薪酬设计等方面大有文章可做。最可耻的倒是道貌岸然的不作为。

Tags: 专业评论, 增值服务

Andy Powell介绍元数据

keven — Thu, 24 Jul 2008 00:21:36 +0800

最近 Eduserv的Andy Powell（DCMI的技术大拿）以纯正的伦敦英语和Lessig 方式（半小时130个幻灯片），介绍元数据。不容错过。

Does metadata matter?

view presentation (tags: dc:creator=powellandy dctagged repositories html)

Tags: 元数据, 课件

志愿者培训课件

keven — Tue, 22 Jul 2008 17:48:18 +0800

以下是本人这次参加志愿者行动的课件，采用“署名-非商业性使用-相同方式共享”授权，欢迎下载使用。

2008年7月13日星期日 14:00-17:00 吉林省长春市解放军某部南湖招待所（长春市工农大路2826号）：

基层图书馆的自动化网络化建设与共享工程之一：图书馆自动化、数字化与网络化（7.7MB）；
基层图书馆的自动化网络化建设与共享工程之二：文化共享工程与公共图书馆总分馆建设（3.1MB）；
基层图书馆的自动化网络化建设与共享工程之三：图书馆2.0（12MB）；
基层图书馆的自动化网络化建设与共享工程之四：影响图书馆未来的十大技术（9.6MB）。

2008年7月20日星期日 14:00-17:00 贵州省图书馆五楼多功能厅：

基层图书馆的自动化网络化建设与共享工程之一：图书馆自动化、数字化与网络化（11MB）；
基层图书馆的自动化网络化建设与共享工程之二：文化共享工程与公共图书馆总分馆建设（7.2MB）。

另外郭斌馆长非常精彩的“基层图书馆馆长实务”课件因为有网友要，我也特别要来了放在此处。其他老师的课件我一旦征得许可，也会放在这里，敬请留意。

update：李超平老师贵州授课的课件下载：图书馆推广实务。

Tags: 培训, 志愿者, 课件, 链接

Keven数图笔记

SOPAC2.0发布

Related posts

《全国报刊索引》能不能2.0？

Related posts

《万物皆杂碎》

Related posts

网络“学术”非典型性脑残症状

Related posts

OCLC的元数据映射Web服务

Related posts

有牡暇游

Related posts

“献媚”比服务更重要？

Related posts

社会调查方法一例

Related posts

关于图书馆增值服务的断想

Related posts

Andy Powell介绍元数据

Related posts

志愿者培训课件

Related posts